[Laziz]

La philosophie telle qu'on l'entend aujourd'hui n'est que la
spécialisation d'une idée restreinte et isolée, quasi chauvine;
elle n'est pas une tentative de saisir une ou des grandes
vérités qui feraient la trame du monde. En général, elle n'est
que dogmatismes s'appuyant sur des valeurs qui sont le plus
souvent des croyances.

(C'est moi, Laziz, qui dit tout cela.)



Quels sont donc ces philosophes dignes de considérations dont la philosophie soigne l'image? À ce point-ci, les discussions font rages. Parmi toutes ces imprécations enragées, il est rare d'entendre citer un philosophe, de faire référence à ses écrits, et, dans cette foire à l'empoigne, même une truie ne reconnaîtrait pas ses petits. Car les grands diseurs ne sont pas les grands faiseurs; ici, de la discussion ne jaillit pas la lumière mais de l'ignorance assumée, genre : je doute donc je suis, ou : je pense donc je suis, quand on ne préfère pas : il n'y a pas de vérités, chacun les siennes. Celle-ci encore pour sa risible hyperbole:
-------------------------------------Je suis Dieu!



En général, c'est du bla bla bla; un cran supérieur au charabia des forums ''Religion''. Souvent, on me fait comprendre, puisque je cite familièrement Nietzsche et l'Inde, que Schopenhauer est le philosophe de la connaissance. En quoi? ... Que ce soit sur le Web ou dans les salles de cours, c'est pareil: on passe à autre chose mine de rien au lieu de répondre. Tant que l'on peut tourner en rond en se lançant dans des envolées gutturales et cathartiques, c'est considéré philosophique. La philosophie tiendrait dans cet impressionnisme, significativement associée à une perte de vision. Voici un exemple de ce qui se dit pour justifier l'incohérence qui sévit en ce domaine, c'est une discussion : «J'aime la philosophie vivante et animée, les débats sans queue ni tête où chacun défend ses idées corps et âme mais où tout le monde sait qu'il ne détient aucune vérité. –Je suis néophyte en philosophie et je dirais à première vue comme toi; si la philosophie apporte plusieurs réponses différentes à une question (réponses valables dans leurs référentiels respectifs) finalement elle n'en apporte aucune de fondamentale; aucune de meilleure que les autres! Je comprends ce que tu veux dire; au fond, l'important c'est de s'être amusé de la réflexion; de s'être un instant échappé de l'ennui de la vie ...» Et ils sont très sérieux lorsqu'ils s'expriment ainsi sur les forums de philosophie.



Cette fascination pour les raisonnements circulaires qui aboutissent à se crêper le chignon, ou, au mieux, ce qui est rare, à définir les mots que l'on emploie, sans pour autant arriver à une conclusion qui donnerait l'entrain d'aller de l'avant, est irrecevable. Mais, non, on préfère mieux faire de la philosophie un art, comme celui de la poésie, employant des mots aux sens ambivalents à souhait, vidés de leur substance, et, ainsi, impressionner la cantonade du même moule qui ne demande pas mieux que d'être confortée dans ses illusions.

[Chucky]

Je comprends bien le malaise que tu décris. La philosophie a certainement perdu de sa force. Mais il faut comprendre que c'est une perte qu'elle a essuyé car elle l'a méritée, et qu'elle l'a méritée parce qu'elle se l'est auto-infligée. La philosophie par le passé était 'dogmatique'. Si vous lisez Lucrèce (héritier d’Épicure) vous verrez qu'il prétend détenir la vérité suprême et que toutes les autres écoles philosophiques se gourent si elles ne prêchent pas le même discours. Les philosophies (oui car il fut un temps où il n'yen avait pas qu'une seule de vigoureuse) proposaient chacune un model cosmologique propre, un vocabulaire propre et un style de vie propre. Oui style de vie car les penseurs du passé croyaient que la philosophie était entre autre une école où l'on apprend à vivre. Chez les stoïciens, elle inculquait une vie vertueuse ascétique où l'adepte se devait de se fondre dans la masse de l'Univers. On cesse d'exister après la mort, et il est absurde de croire qu'il existe des Enfers ou des Champs Elysées. Chacun se proclamait haut et fort détenteur de la vérité absolue et cela aidait à instaurer un certain 'ordre' dans l'existence de ceux qui cherchaient la Vérité. Ce fut un temps oui temps glorieux même j'ajouterai.

Vous citez le cogito de Descartes mais malheureusement vous vous méprenez sur la tradition dans laquelle vous l'inscrivez. Descartes lorsqu'il propose son model de pensée dans le Discours de la Méthode (là où on trouve le fameux cogito) ainsi que dans les Méditations Métaphysiques, combat ce même fléau de relativité déconcertante que vous décrivez. Il est vrai qu'il commence par dire que ce n'est qu'un model de pensée parmi tant d'autres mais l'on comprend vite qu'il rejette tous les autres, qu'il les dénigre et pointe du doigt leurs défauts. Dans une lettre à un certain Père Mersenne, il avoue secrètement son dessein. Le doute oui. Mais un doute qui détruirait tout pour mieux reconstruire. C'est l'objectif cartésien. Mais Descartes ce fameux "Père de la Philosophie Moderne" a tout de même initié le mouvement qui allait nous conduire vers un pragmatisme désolant, mais ceci est un autre sujet n'est ce pas.

Finalement, pour parler de croyances (religion aussi?) et philosophie et leur conflit millénaire, et bien je voudrais pointer du doigt quelques éléments et vous laisserez la joie de finir le reste. Pour les Occidentaux en général ce problème est très vieux. Quand on lit les écrits de Saint Augustin et de Saint Thomas d'Aquin, c'est deux théologiens qui ont donné sa vie et sa force à la scolastique (courant de pensée officiel de l'Eglise), on trouve que la philosophie ou la raison est mise en contraste avec la foi et la connaissance. Terrible n'est ce pas: Raison vs Savoir! Mais c'est le cas. St Thomas d'Aquin dit dans son Summa Theologica que chercher dieu est une tâche que l'on réalise mieux en usant de son intuition plutôt que de sa raison, car la raison est trop dégénérée pour pouvoir atteindre un savoir pure. Il donne comme exemple que la raison ne peut se réconcilier avec un précepte qui stipule que dieu est Un et Trois. St Augustine prend une position plus radicale. On ne peut nous fier à notre raison car elle est dégradée à cause du péché originel. Dans Les Confessions il dit même que c'est dangereux, futile et arrogant que d'investiguer les secrets de la nature. Il est donc normal que face à un tel dogmatisme religieux du Moyen Age, le passage vers l'ère moderne se soit fait sur le compte de cette forme de réflexion totalitaire. Descartes dit que vu qu'on s'est trompé par le passé sur des choses que l'on a tenu comme absolues, il faut maintenant être plus adroit et douter de tout, après quoi on vérifierait la véracité de nos croyances. Beaucoup partiront dans ce voyage avec Descartes, mais très peu reviendront avec lui. Tous résideront désormais dans les contrés du doute hyperbolique.

Je voudrais finir par citer ce que je pense être la Réponse. Averroes (Ibn Rochd) a écrit sur le sujet. Il dit philosophie et religion sont soeurs jumelles car la vérité ne peut contredire la vérité.
Il faut éviter de jouer le jeu de la relativité. Il ne faut pas aussi jouer au jeu de la philosophie pour la philosophie, vaine copie de ce concept pourri qu'est l'art pour l'art. Il faut chercher la vérité et une fois qu'on l'a trouvé, il faut l'embrasser. Le jour où vous sentirez lors d'une conversation avec un adversaire qui diffère de vous que vous êtes entrain de vous mettre en colère, sachez que vous n'êtes pas aussi confortés dans vos croyances que vous le pensiez, car comme dit Lucrèce, lorsqu'on détient la vérité on est tel sur une montagne et d'en haut on voit tous les autres se bagarrer. Leur tumulte ne peut nous affecter. Alors si vous êtes pris de rage sachez que vous n'êtes pas sur la montagne mais plutôt en plein champ de bataille.

Merci.

[Laziz]

Chucky, le lundi 29 août 2011 à 01:55, dit :

Merci.

Merci à vous. J'ai lu vos réflexions avec intérêt. À ce point-ci de la discussion, il n'y a rien à dire, ou alors ce serait commencer à couper les cheveux en quatre. A+

[Laziz]

Zut! Je viens d'écrire un texte significatif pour vous mais je viens de le perdre. J'aurai dû m'y prendre sur un traitement de texte. Tant pis!

Bref, dans la conclusion je disais que j'allais vous envoyer un texte sur l'origine des civilisations. Je m'étais en garde les âmes sensibles
qui n'aiment pas se faire déranger dans leur confort spirituel. Ce texte je viens tout juste de l'écrire. Je vais confectionner une image et j'envoie le tout.

[Laziz]

Ok, j'ai fait un effort et j'ai recommencé du mieux que j'ai pu mon texte perdu...

Moi, je ne m'adonne pas à cette façon de philosopher décrite plus haut, dans mon premier message.
Je dis les choses telles qu'elles sont. Je vous donne un exemple de cette confusion qui règne dans le
domaine de la pensée. Mais, finalement, je vous colle le texte en anglais pour ne pas recommencer cette tâche.
je me dis qu'il doit y avoir assez de Tunisiens éduqués pour qu'ils sachent lire l'anglais. Je vous colle donc un commentaire
que j'ai une sur un forum anglais sur la supposée existance de Dieu.
Question d'un internaute: Does God exist ? Avec le commentaire qui suit: ''What is the philosophical view about God existence?
Any base by which atheist also accept God existence ? Does any theory exist in philosophical world ? please express your openion.''
Laziz: ''Hello everyone! I read few pages in the beginning, in the middle and at the end of this thread
and found no critical answer to the first question about God. Sorry if I missed something.
When we say God, the first thing we should do is to find a common ground for a premises.
(By now you understand that English is not a language that I am familiar with, sorry for
that also.) By God we understand a supreme intelligence and actor who, by his will this cosmic
world is going on. We cannot do otherwise than acknowledge his formidable creation, with its
monstrous and wonderful reality. It is just amazing! That is why we call God the source
behind the veil. ''

Et j'en profite pour répondre à un internaute qui écrit:
''I'll put this one out there: no, God does not exist. What makes me say this? Here are my reasons: there is no evidence
for God's existence, there are no good reasons to believe that there is a God, and there are good reasons to think that there
is no God. Here is one: supposing there is a God does not explain anything that can't already be explained by different methods.''
Laziz: ''The exact opposite is true however, everything proves that God exists. Who made that creation? Neither your father or any of your
ancestors. And one thing is for sure, nothing happens by itself. Life is produced by something alive. You and I will die but the world
will go on without us. By this we understand that what we see is only the tip of the iceberg. By qualifying ourselves, just like a person
qualifies himself to understand the complexity of science, we can get the vision and see that the world is alive, intelligent and structured
just like a human body. That means it has desires and a plan. That is why great spiritualists of the past, who have practiced meditating,
praying and yoga, came to the conclusion that God is infinite but not abstract or void. Life cannot be explained to people who are busy
to control or exploit the nature. But only to those who are thankful first to the Entity who provide them with what they need. When god
wants you out of this world there is not much you can do. But one thing is sure, you cannot create life, not even a sour apple. Only God,
the inconceivable do create this world.''

[Laziz]

Un soi-disant philosophe dans l'enseignement me répond: ''I can create babies''.
Laziz': ''I wrote that you cannot create a bad apple, so what to speak of a baby?!? If what you're saying is true, then let us have potatoes made in laboratory and distribute them, cheap, to the poor in Africa. No, I déclare it is impossible.''

Un autre internaute: You wrote that ''The exact opposite is true however, everything proves that God exists.'' Everything, eh?
The Holocaust, HIV, and my morning poop prove gods existence??? ok. Your post is just nonsense. Seriously though, instead
of doing religious philosophy why not try philosophy of religion first. The assumptions you make are far too great to take on in
a single post.
Laziz: ''I already answered that question, the holocaust, in my first post. And I will add this: the world is a hellish place from the
start. This is my opinion. So your question should be rather 'Why we had to come here at the first place'? The Holocaust does
not change anything. Same for an earthquake. The world is the world, you come, you suffer, you may enjoy sometimes and you
will die eventualy by accident, a disease or naturelly, while eveyone cries and laments : 'why is that so?' The world is made thus.
I am sorry you find my intervention 'nonsense'... I'll try not to distub you any longer.

[Laziz]

Ce qu’ont inventé les juifs, Abraham et Moïse, c’est en quelque sorte le germe du totalitarisme.
Ils ont fondé une nouvelle religion dont le nerf de la foi était la haine viscérale des autres cultures.
Puis, grâce à leur savoir faire et au potentiel de domination souveraine que revêtait cette puissante
idée, les peuples s’en inspirèrent et cette invention représente aujourd’hui une des plus grandes
forces structurelles qui gouverne le monde, sinon la plus grande : l’archétype de l’égoïsme outrageant
le plus absurde.

Fichier(s) joint(s)

•  ovni apocalypse bible.jpg (41,96 Ko)
  Nombre de téléchargements : 0

[Laziz]

Les bouddhistes s'y sont bien essayés avec la conversion de l'empereur Ashok, mais même s'ils étaient
des missionnaires chevronnés, l'esprit n'était pas comparable. Et puis, les Védas restaient les maîtres des lieux.
Par leurs enseignements, ils assuraient la diversité des voies. Ces différentes perspectives représentaient le germe
de la démocratie.
Deux voies qui avaient le même but : satisfaire Dieu, mais dont les moyens différaient. Pas radicalement, toutefois.

[cherria]

laziz dit  je je vous colle le texte en anglais pour ne pas recommencer 
cette tâche.je me dis qu'il doit y avoir assez de Tunisiens éduqués 
pour qu'ils sachent lire l'anglais. 

Je suis loin d'être éduquée, mais je vais tentée grâce à mon ami Googletenter de traduire ce texte.voici mon chemin philosophique en quelques mots

Aujourd'hui je rendsgrâce à Dieu, de m'avoir fait privilégier, dans mon enfance, la voie qui m'autorise à tendre vers sa Toute-puissance, plutôt que de favoriser uneévolution infructueuse.



Me contentantpassablement de ce que la société m'a diffusé et qui ne m'a en aucun cassatisfaite, mon évolution est une interminable analyse réalisée par des observations et des études sur la compréhension de soi.



Comprendre la nature humaine, rechercher si notre développement est dû au mécanisme du spontané ou àune forme majestueuse qui dépasse notre entendement.



Les apprentissagesréalisés m'ont permis de rejoindre Descartes et de réaffirmer la naissance del'être. Il se construit à notre insu par rapport à nos inclinaisons, àl'effigie divine ou en une masse difforme, si nous ne faisons rien pour l'aiderà se constituer, pour naître, et vivre dans un espace éternel.